ในเย็นวันพุธ ส.ว. Josh Hawley (R-MO) แจ้งข้อกล่าวหาเว็บสล็อตเท็จและน่าประหลาดใจต่อผู้ท้าชิงศาลฎีกา Ketanji Brown Jackson ผู้พิพากษาแจ็คสัน ฮอว์ลีย์กล่าวอ้างอย่างไม่เป็นความจริง ได้ใช้เวลาในช่วงทศวรรษที่แล้วในการสนับสนุน และต่อมาก็ใช้ตำแหน่งของเธอเป็นผู้พิพากษาในการปกป้อง นักดูสื่ออนาจารเด็ก
ข้อกล่าวหากว้างๆ ของฮอว์ลีย์เป็นเท็จ ข้อเรียกร้องที่สำคัญที่สุดของเขาที่มีต่อแจ็คสันคือในฐานะผู้พิพากษา เธอมักไม่ปฏิบัติตามแนวทางการพิจารณาของรัฐบาลกลางเมื่อพิจารณาผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็ก แต่ในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งรัฐโอไฮโอและผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายการพิจารณาคดี ดักลาส เบอร์แมนเขียนว่า “แนวทางการพิจารณาของรัฐบาลกลางสำหรับ” ผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็ก ” ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าผิดปกติและรุนแรงเกินควร “
นอกจากนี้ยังเป็นข้อกล่าวหาที่ทำให้เกิดการอักเสบ
อย่างน่าทึ่งซึ่งชวนให้นึกถึงทฤษฎีสมคบคิดเช่นQAnonหรือPizzagateซึ่งระบุว่าพวกเสรีนิยมที่โดดเด่นเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มเฒ่าหัวงูขนาดมหึมา ในทำนองเดียวกัน การกล่าวอ้างการก่อความไม่สงบได้จุดประกายให้เกิดความรุนแรงในอดีต เช่น เมื่อชายคนหนึ่งถือปืนยาวจู่โจมในร้านพิซซ่า DC ในปี 2559 เห็นได้ชัดว่าชายผู้นี้ได้รับแรงบันดาลใจจากความเชื่อที่ไม่มีมูลว่าฮิลลารี คลินตันและจอห์น โพเดสตา อดีตประธานการหาเสียงของเธอ การล่วงละเมิดทางเพศเด็กดังก้องอยู่ในห้องใต้ดินของร้านพิชซ่าแห่งนี้
ฮอว์ลีย์นั่งอยู่ในคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภา ซึ่งจะจัดให้มีการพิจารณาคดียืนยันการเสนอชื่อแจ็คสันในสัปดาห์หน้า หากคำแถลงต่อสาธารณะของเขาในสัปดาห์นี้เป็นข้อบ่งชี้ใดๆ เป็นไปได้ว่าฮอว์ลีย์จะใช้ส่วนของเขาในการพิจารณาคดีนี้เพื่อตำหนิแจ็กสันโดยกล่าวหาว่าเธอเป็นพันธมิตรของผู้กระทำความผิดทางเพศ เป็นไปได้มากที่สุดที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ กล่าวคือ การโจมตีของฮอว์ลีย์ต่อแจ็คสันจะเข้าถึงผู้ชมในวงกว้าง
Eduardo Franco as Argyle, Charlie Heaton as Jonathan, Millie Bobby Brown as Eleven, Noah Schnapp as Will Byers, and Finn Wolfhard as Mike Wheeler in Stranger Things.
แจ็คสันเป็นที่น่าสังเกตว่าเป็นหนึ่งในบุคคลที่ถูกกลั่นกรองมากที่สุดในวิชาชีพกฎหมายทั้งหมด แม้กระทั่งก่อนที่ประธานาธิบดีโจ ไบเดนจะเสนอชื่อเธอสู่ศาลฎีกา เธอต้องเผชิญกับการพิจารณาคดียืนยันของวุฒิสภาสามครั้ง ครั้งหนึ่งเมื่อเธอได้รับการเสนอชื่อให้เป็นสมาชิกคณะกรรมการพิจารณาคดีแห่งสหรัฐอเมริกา ครั้งที่สองหลังจากที่เธอได้รับการเสนอชื่อให้พิจารณาคดีในการพิจารณาคดี และครั้งที่สามเมื่อเธอได้รับการเสนอชื่อ สู่งานปัจจุบันของเธอในฐานะผู้พิพากษาอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง การเสนอชื่อศาลฎีกาของเธอได้รับการรับรองโดยคำสั่งภราดรภาพแห่งตำรวจและโดยสมาคมหัวหน้าตำรวจสากล
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ฮอว์ลีย์ดูเหมือนจะเชื่อว่าบันทึกของแจ็คสัน
ถูกตรวจสอบโดยวุฒิสภาถึงสามครั้ง โดยสหภาพตำรวจที่ใหญ่ที่สุดของประเทศ และโดยองค์กรที่ เป็นตัวแทนของหัวหน้าตำรวจ กว่า30,000 นาย และถึงกระนั้น ก็ไม่มีใครสังเกตเห็นว่าเธอเป็นผู้สนับสนุนอย่างเปิดเผยสำหรับนักดูหนังโป๊เด็กมานานกว่าหนึ่งในสี่ของศตวรรษ
ฉันหวังว่าจะไม่มีใครเอาข้อกล่าวหาที่ไม่น่าเชื่อดังกล่าวอย่างจริงจัง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมันมาจากชายที่รู้จักกันเป็นอย่างดีในการชูกำปั้นด้วยความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับผู้ประท้วงไม่นานก่อนที่พวกเขาจะโจมตีศาลาว่าการสหรัฐฯ แต่เนื่องจากการปรากฏตัวของฮอว์ลีย์ในคณะกรรมการตุลาการช่วยให้แน่ใจว่าเขาสามารถเผยแพร่ข้อกล่าวหาเหล่านี้ได้อย่างดังในสัปดาห์หน้า จึงควรค่าแก่การโต้แย้งโดยละเอียด
การโจมตีของฮอว์ลีย์ต่อแจ็คสันมีสามส่วน — ไม่มีส่วนใดที่ตรงไปตรงมา
ข้อกล่าวหา ที่ทำให้เข้าใจผิดของวุฒิสมาชิก สามารถแบ่งออกเป็นสามส่วน ประการแรก เขาอ้างว่าบทความวิชาการที่แจ็คสันเขียนในขณะที่เธอยังเป็นนักศึกษากฎหมาย ” ถูกตั้งคำถามว่าทำให้นักโทษขึ้นทะเบียนเป็นผู้กระทำความผิดทางเพศ ” ในความเป็นจริง บทความนี้ตรวจสอบคำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญที่ไม่ได้รับการแก้ไขในปี 1996 เมื่อแจ็คสันตีพิมพ์: ภายใต้สถานการณ์ใดที่เป็นกฎหมายที่บังคับใช้ย้อนหลังกับผู้กระทำความผิดทางเพศที่ถูกตัดสินว่ากระทำผิดทางเพศที่ได้รับอนุญาตภายใต้รัฐธรรมนูญ
ในฐานะนักศึกษากฎหมาย แจ็คสันสรุปว่าการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญบางอย่าง เช่น กฎที่การลงโทษทางอาญาอาจไม่มีผลย้อนหลังไม่มีผลบังคับใช้กับกฎหมายบางฉบับที่ควบคุมผู้กระทำความผิดทางเพศ แต่จะมีผลกับกฎหมายอื่นๆ เป็นข้อโต้แย้งตามรัฐธรรมนูญที่เหมาะสมยิ่งนัก และผู้พิพากษาหลายคนอ้างถึงผลงานของเธอในช่วงหลายปีหลังจากตีพิมพ์
เจ็ดปีหลังจากที่แจ็คสันตีพิมพ์ผลงานของเธอ ศาลฎีกาได้วางกรอบการทำงานในSmith v. Doe (2003) ซึ่งแนะนำว่าเมื่อใดที่ข้อจำกัดเกี่ยวกับผู้กระทำความผิดทางเพศ เช่น ข้อกำหนดที่พวกเขาลงทะเบียนกับหน่วยงานท้องถิ่น สามารถนำไปใช้ย้อนหลังได้
บทความทบทวนกฎหมายของนักเรียน (หรือที่เรียกว่า “บันทึกย่อ” ในภาษาเชิงวิชาการทางกฎหมาย) มักจะเป็นโอกาสที่ดีสำหรับนักศึกษากฎหมายที่จะได้รับประสบการณ์ในการผลิตทุนการศึกษาทางกฎหมาย แต่โดยทั่วไปแล้วทนายความและผู้พิพากษาจะละเลยพวกเขา บันทึกของแจ็คสันเป็นข้อยกเว้น ในช่วงระหว่างเวลาที่งานพิมพ์และเมื่อศาลฎีกาส่งสมิ ธความคิดเห็นของตุลาการที่แตกต่างกันสี่คนอ้างถึงบันทึกของแจ็คสันรวมถึงความเห็นเป็นเอกฉันท์ของศาลฎีกาแห่งไวโอมิง
สันนิษฐานได้ว่า ศาลสูงสุดในรัฐที่แดงที่สุดของประเทศไม่ได้พึ่งพาบันทึกของแจ็คสัน เพราะผู้พิพากษาของไวโอมิงเชื่อว่าเธอสนับสนุนให้สื่อลามกอนาจารเด็ก
ง่าวที่สองของการโจมตีของฮอว์ลีย์ต่อแจ็คสันนั้นไม่ใช่ข้อกล่าวหาที่เป็นข้อเท็จจริงและเป็นการแสดงความไม่เชื่อมากกว่า เขาวิพากษ์วิจารณ์แจ็คสันเพราะในฐานะสมาชิกคนหนึ่งของคณะกรรมการพิจารณาคดี เธอเคยสอบสวนว่าความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็กบางเรื่องควรได้รับการพิจารณาว่า ” ไม่ร้ายแรง ” หรือไม่
แน่นอน จุดประสงค์ของการพิจารณากฎหมายและนโยบายก็คือเพื่อช่วยผู้พิพากษาให้แยกแยะระหว่างบุคคลที่กระทำความผิดในลักษณะเดียวกัน แต่อาจสมควรได้รับโทษรุนแรงมากหรือน้อย คนส่วนใหญ่เห็นด้วยว่าคนที่ขโมยของตามร้านเพราะความตื่นเต้นที่ได้กระทำความผิดที่ร้ายแรงกว่าคนที่ขโมยขนมปังเพื่อเลี้ยงลูกที่หิวโหย คนที่ฆ่าเพื่อความบันเทิงสมควรได้รับการลงโทษที่รุนแรงที่สุดของสังคมมากกว่าคนที่หลังจากดื่มหนักมาทั้งคืน ได้ทะเลาะกันและฆ่าคู่ต่อสู้ของตน
แต่ในกรณีที่ไม่ชัดเจนว่าใช่ การล่วงละเมิดทางเพศบางอย่างรุนแรงกว่าคดีอื่นๆ มาพิจารณาคดี 2 คดีที่ผู้พิพากษาแจ็คสันได้ยินซึ่งนำพาประเด็นนี้กลับบ้าน
ข้อเท็จจริงของUnited States v. Searsนั้นน่าวิตกอย่างยิ่ง
ตามที่อัยการ Jeremy Sears เสนอให้ส่งภาพเปลือยของลูกสาววัย 10 ขวบของเขาไปยังตัวแทน FBI นอกเครื่องแบบ นอกจากนี้ เขายังแชร์วิดีโอลามกอนาจารเด็กมากกว่า 100 รายการกับตัวแทนรายนี้ ซึ่งหลายวิดีโอระบุว่าเด็กถูกผู้ใหญ่ข่มขืนทางช่องคลอดหรือทางทวารหนัก การตรวจสอบทางจิตวิทยาของเซียร์ระบุว่าเขา “แสดงความสนใจใคร่เด็กอย่างจริงจัง” และอยู่ใน “หมวดหมู่ที่มีความเสี่ยงสูง” สำหรับการกระทำผิดซ้ำ
ผู้พิพากษาแจ็คสันตัดสินจำคุกเซียร์เกือบหกปีพร้อมปล่อยภายใต้การดูแลอีก 120 เดือน
ข้อเท็จจริงของUnited States v. Hawkinsเกี่ยวข้องกับผู้กระทำความผิดที่อายุน้อยกว่ามาก เวสลีย์ ฮอว์กินส์ อายุ 18 ปี และยังอยู่ในโรงเรียนมัธยม เมื่อเขาแชร์รูปภาพและวิดีโอเกี่ยวกับการล่วงละเมิดทางเพศเด็กประมาณสองโหลกับนักสืบนอกเครื่องแบบ เมื่อหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายมาถึงบ้านของเขาพร้อมหมายค้น เขายอมรับว่าได้ดูภาพอนาจารเด็ก และตามที่อัยการ “ แจ้งเจ้าหน้าที่ทันทีถึงความตั้งใจที่จะให้สารภาพผิด ”
การประเมินทางจิตวิทยาของฮอว์กินส์ระบุว่า “ ไม่มีข้อบ่งชี้ว่าเขาสนใจเรื่องเพศในเด็กก่อนวัยอันควร ” และ “ความสนใจของเขาในการดูวัยรุ่นที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมรักร่วมเพศเป็นวิธีที่เขาจะสำรวจความอยากรู้ของเขาเกี่ยวกับกิจกรรมรักร่วมเพศและเชื่อมต่อกับของเขา เพื่อนร่วมทางอารมณ์” แจ็คสันตัดสินจำคุกฮอว์กินส์ 3 เดือนและปล่อยภายใต้การดูแลอีก 73 เดือน
ไม่มีใครควรลดอาชญากรรมของนายฮอว์กินส์ ไม่มีสิ่งที่เรียกว่าอาชญากรรมภาพอนาจารเด็กที่ไม่มีเหยื่อ เพราะใครก็ตามที่ดูหรือแชร์ภาพลามกอนาจารดังกล่าวจะช่วยสร้างตลาดสำหรับเนื้อหาที่เกี่ยวข้องกับเด็กที่ถูกล่วงละเมิดทางเพศ แต่ฉันคิดว่ามันชัดเจนว่าคนที่เสนอให้สร้างและแจกจ่ายภาพลามกอนาจารของลูกสาววัยก่อนเจริญพันธุ์ของเขาเป็นผู้กระทำความผิดที่ร้ายแรงกว่าฮอว์กินส์
ง่าวที่สามของการโจมตีของ Hawley ต่อ Jackson ดูเหมือนจะเป็นความจริงอย่างแท้จริง แต่เพียงเพราะว่า Hawley ใช้ถ้อยคำที่แม่นยำมาก — เขาอ้างว่า Jackson “ เบี่ยงเบนไปจากแนวทางการพิจารณาของรัฐบาลกลางเพื่อสนับสนุนผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็ก” ในเจ็ดกรณีที่เธอตัดสินลงโทษผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็ก .
แม้ว่าแจ็กสันจะตัดสินลงโทษผู้กระทำความผิดทั้งเจ็ดนี้ให้ใช้เวลาในคุกน้อยกว่าที่แนวทางการพิจารณาชี้นำ แต่ข้อกล่าวหาของฮอว์ลีย์กลับทิ้งบริบทที่สำคัญบางประการไว้ แนวทางของแนวทางปฏิบัติสำหรับผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็กส่วนใหญ่ถูกมองว่าเข้มงวดเกินไปโดยผู้พิพากษา ผู้กำหนดนโยบาย และแม้แต่อัยการบางคน
ตามรายงานของคณะกรรมการตัดสินลงโทษสหรัฐในปี 2564 “ผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็กที่ไม่ได้ผลิตภาพส่วนใหญ่ ( 59.0% ) ได้รับความแปรปรวนต่ำกว่าแนวปฏิบัติ” เมื่อพวกเขาถูกพิพากษา (“การไม่ผลิตภาพ” หมายถึงผู้กระทำความผิดที่ดูหรือแจกจ่ายภาพลามกอนาจารเด็ก แต่ ห้ามผลิตภาพหรือวิดีโอใหม่) และเมื่อผู้พิพากษาละเลยแนวทางปฏิบัติ พวกเขามักจะกำหนดประโยคที่ ต่ำ กว่าประโยคขั้นต่ำที่แนะนำโดยหลักเกณฑ์มากกว่า 50 เดือน
อันที่จริง ประโยคแนวปฏิบัตินั้นรุนแรงมากจนแม้แต่อัยการหลายคนก็แนะนำให้ผู้พิพากษาไม่ปฏิบัติตาม ดังที่เบอร์แมน ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายพิจารณาพิพากษา ตั้งข้อสังเกตในการตรวจสอบคดีลามกอนาจารเด็ก 9 คดีที่ผู้พิพากษาแจ็คสันได้ยิน “ในคดีนี้ส่วนใหญ่ (5 จาก 9) อัยการสนับสนุนประโยคที่ต่ำกว่าแนวปฏิบัติและคดีอื่นๆ อีก 3 คดีถูกดำเนินคดี สนับสนุนเฉพาะแนวทางขั้นต่ำเท่านั้น”
การพิจารณาคดีทำงานอย่างไรในคดีอนาจารเด็กของรัฐบาลกลาง
หลักเกณฑ์การพิจารณาโทษของรัฐบาลกลางมีอยู่ในคู่มือฉบับยาวที่ร่างโดยคณะกรรมการพิจารณาคดีและทบทวนโดยรัฐสภา หัวใจของหลักเกณฑ์เหล่านี้คือตารางที่แนะนำช่วงการพิจารณาโทษแก่ผู้พิพากษาโดยพิจารณาจากความรุนแรงของความผิดของจำเลยและประวัติอาชญากรรมในอดีตของจำเลย
ภาพรวมของตารางที่ถูกตัดทอนซึ่งเป็นหัวใจของหลักเกณฑ์การพิจารณาโทษของรัฐบาลกลาง คณะกรรมการพิจารณาคดีของสหรัฐอเมริกา
ในการพิจารณาประโยคหลักเกณฑ์ที่เหมาะสม ผู้พิพากษาต้องพิจารณาก่อนว่า “ระดับความผิดฐาน” สำหรับอาชญากรรมที่จำเลยถูกตัดสินว่ากระทำผิดคือ อะไรสำหรับความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็กระดับพื้นฐานคือ 18 หรือ 22 จำนวนนี้จะเพิ่มขึ้นหรือลดลงหากผู้กระทำผิดมีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์บางประการ เช่น หากผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็กครอบครองภาพมากกว่า 600 ภาพ ระดับความผิดจะเพิ่ม ขึ้น5
อย่างไรก็ตาม การคำนวณประโยคหลักเกณฑ์ที่เหมาะสมนั้นแทบจะเป็นจุดสิ้นสุดของกระบวนการพิจารณาโทษ ในสหรัฐอเมริกา v. Booker (2005) ศาลฎีกาถือว่าแนวทางปฏิบัติเป็นเพียง “คำแนะนำ” ดังนั้นขณะนี้ผู้พิพากษาจึงมีดุลยพินิจในวงกว้างพอสมควรในการตัดสินโทษนอกขอบเขตที่แนะนำโดยแนวทาง
ในรายงานปี 2012ยิ่งไปกว่านั้น คณะกรรมการพิจารณาคดียังเตือนว่า “ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียส่วนใหญ่ในระบบยุติธรรมทางอาญาของรัฐบาลกลางพิจารณาว่าโครงการพิจารณาโทษเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็กที่ไม่เกี่ยวข้องกับการผลิตนั้นล้าสมัยอย่างร้ายแรง” รายงานนี้ซึ่งเผยแพร่ในขณะที่แจ็คสันยังเป็นสมาชิกคณะกรรมการอยู่ มีมติเป็นเอกฉันท์ มี สมาชิกพรรคประชาธิปัตย์และพรรครีพับลิกันของคณะกรรมาธิการทั้งหมดเข้าร่วมรวมทั้ง Dabney Friedrich ซึ่งอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในรัฐบาลกลาง
ตามรายงานของปี 2555 ผู้พิพากษามักไม่พึ่งพาหลักเกณฑ์เมื่อพิจารณาผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็ก ในปี 2011 พวกเขาส่งประโยคที่ต่ำกว่าช่วงที่แนะนำโดยแนวทางปฏิบัติเกือบสองในสาม (62.8 เปอร์เซ็นต์) ของเวลาทั้งหมด
รายงานยังให้เหตุผลหลายประการว่าทำไมผู้พิพากษาส่วนใหญ่เชื่อว่าแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็กนั้นรุนแรงเกินไป เมื่อมีการร่างแนวทางปฏิบัติ เช่น ความผิดเกี่ยวกับการใช้คอมพิวเตอร์ถือว่ารุนแรงเป็นพิเศษ และแนวทางดังกล่าวเรียกร้องให้มีการปรับปรุง 2 ระดับด้วยความผิดดังกล่าว อย่างไรก็ตาม ภายในปี 2010 ผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็ก กว่า 96 เปอร์เซ็นต์ใช้คอมพิวเตอร์ ดังนั้นแนวทางปฏิบัติจึงเพิ่มประโยคแนะนำสำหรับผู้กระทำความผิดแทบทุกคนอย่างมีประสิทธิภาพ
นอกจากนี้ รายงานยังระบุด้วยว่า “การวิจัยทางสังคมศาสตร์ล่าสุด
– โดยทั้งคณะกรรมาธิการและนักวิจัยภายนอก – ได้ให้ข้อมูลเชิงลึกใหม่เกี่ยวกับผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็กและลักษณะความผิดที่เกี่ยวข้องกับนโยบายการพิจารณาคดี” งานวิจัยนี้ช่วยให้ระบุได้ง่ายขึ้นว่าผู้กระทำผิดคนใดมีแนวโน้มที่จะทำผิดซ้ำ และผู้กระทำความผิดคนใดอาจได้รับประโยชน์จาก
กล่าวอีกนัยหนึ่งว่าผู้พิพากษามีข้อมูลเพียงพอที่จะมอบประโยคที่รุนแรงขึ้นแก่ผู้กระทำความผิดที่มีแนวโน้มที่จะถูกลงโทษซ้ำ และประโยคที่เบากว่าควบคู่ไปกับการปฏิบัติบังคับสำหรับผู้กระทำความผิดที่อาจได้รับประโยชน์จากการรักษานั้น
มีอีกเหตุผลหนึ่งที่ผู้พิพากษามักออกจากช่วงการพิจารณาตามคำแนะนำ: หลักเกณฑ์อาจเป็นเครื่องมือที่ไร้เหตุผล โดยใช้ช่วงการพิจารณาที่คล้ายคลึงกันกับผู้กระทำผิดที่แตกต่างกันอย่างมาก
ขอพิจารณา คดี เซียร์และฮอว์กินส์อีกครั้ง แม้ว่าการกระทำความผิดของเซียร์จะรุนแรงกว่าของฮอว์กินส์มาก แต่ภายใต้แนวทางปฏิบัตินั้นชายทั้งสอง ก่ออาชญากรรมด้วยความผิดระดับ 30 หากพวกเขาถูกตัดสินจำคุกตามหลักเกณฑ์ทั้งคู่จะได้รับโทษจำคุก 97 ถึง 121เดือน
แต่กระทรวงยุติธรรมไม่คิดว่าผลดังกล่าวจะเป็นเพียง ในกรณีของเซียร์อัยการแนะนำโทษจำคุก 97 เดือน (เขาได้รับ 71) ในกรณีของฮอว์กินส์อัยการแนะนำโทษจำคุกเพียง 24 เดือน (เขาได้รับ 3)
ดังนั้น ในขณะที่ฮอว์ลีย์กำลังพูดความจริงในทางเทคนิคเมื่อเขากล่าวว่าแจ็คสัน “เบี่ยงเบนจากแนวทางการพิจารณาของรัฐบาลกลาง” เมื่อพิจารณาผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็ก ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางส่วนใหญ่ก็เช่นกัน มุมมองที่เป็นเอกฉันท์ภายในตุลาการและผู้กำหนดนโยบายการพิจารณาพิพากษาคือ ประโยคแนวปฏิบัติสำหรับผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับภาพอนาจารเด็กส่วนใหญ่นั้นสูงเกินไป และผู้พิพากษามักจะมอบประโยคที่เบากว่าสำหรับผู้กระทำความผิดเหล่านี้เป็นประจำมากกว่าที่แนวทางแนะนำ
การดูบันทึกของแจ็คสันอย่างตรงไปตรงมาเผยให้เห็นว่า ในฐานะนักศึกษากฎหมาย เธอได้เขียนบทวิเคราะห์คำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญที่ยากลำบากซึ่งทำให้ผู้พิพากษาหลายคนไม่พอใจ และผู้พิพากษาหลายคนก็อาศัยความคิดเห็นของตนเอง มันเผยให้เห็นว่า เช่นเดียวกับผู้กำหนดนโยบายการพิจารณาคดี แจ็กสันต้องแยกแยะความแตกต่างระหว่างผู้กระทำความผิดที่ก่ออาชญากรรมร้ายแรงทั้งหมด และเผยให้เห็นว่าในฐานะผู้พิพากษา การพิจารณาพิพากษาของเธอเป็นไปตามแนวทางของผู้พิพากษาคนอื่นๆ
แต่ การโจมตีของฮอว์ลีย์ต่อแจ็คสันนั้นไม่ตรงไปตรงมาเว็บสล็อต
