ศาสตร์แห่งการสร้างโปรไฟล์ DNA นั้นมั่นคง
แต่วิธีที่ระบบยุติธรรมของฝ่ายตรงข้ามตีความความน่าจะเป็นสามารถทำให้เกิดความขัดแย้งได้ Peter Gill กล่าว
Truth Machine: ประวัติความเป็นมาของลายนิ้วมือ DNA ที่ถกเถียงกัน
Michael Lynch, Simon A. Cole, Ruth McNally & Kathleen Jordan
สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก: 2552 416 หน้า $37.50
หัวใจสำคัญของ Truth Machine คือเว็บสล็อตการอภิปรายพื้นฐานเกี่ยวกับการประเมินความเสี่ยงที่น่าจะเป็น หนังสือเล่มนี้ตรวจสอบการใช้การทดสอบดีเอ็นเอในกระบวนการทางกฎหมายและการพัฒนาวิธีการสร้างโปรไฟล์ดีเอ็นเอในสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกา ใช้ในศาลอังกฤษมานานกว่า 20 ปี การทำโปรไฟล์ DNA ได้แพร่กระจายไปทั่วโลก ฐานข้อมูลตัวอย่าง DNA ขนาดใหญ่ระดับประเทศมีอยู่ในหลายประเทศ ฐานข้อมูลของสหราชอาณาจักรเพียงอย่างเดียวมีตัวอย่างมากกว่า 4 ล้านตัวอย่าง
คำถามเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้เกี่ยวกับความแข็งแกร่งของระบบการทำโปรไฟล์ดีเอ็นเอและความถี่ที่จะเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ดึงเราเข้าสู่การอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ที่ยาวนานระหว่างค่าย Bayesian และค่ายที่ใช้บ่อยว่าควรให้เหตุผลความน่าจะเป็นอย่างไร ชาวเบย์รวมความรู้เดิมในการประเมินความน่าจะเป็น ซึ่งพวกเขามองว่าเป็นการวัดระดับความเชื่อในข้อเสนอ ผู้ที่ใช้ความถี่ได้มาจากความน่าจะเป็นจากการแจกแจงทางสถิติ และบ่นว่าความน่าจะเป็นก่อนหน้าแบบเบย์เป็นแบบเฉพาะกิจ
หลายประเทศมีฐานข้อมูลขนาดใหญ่ของโปรไฟล์ดีเอ็นเอ เครดิต: C. CUTHBERT/SCIENCE PHOTO LIBRARY
วิทยาศาสตร์อาศัยการทบทวนโดยเพื่อนเพื่อตัดสินใจว่าควรยอมรับทฤษฎีหรือไม่ อย่างไรก็ตาม กระบวนการนี้ไม่เหมาะกับระบบยุติธรรมที่เป็นปรปักษ์ ในท้ายที่สุดการแข่งขันระหว่างทนายความที่เป็นตัวแทนของจำเลยและการดำเนินคดี แต่ละฝ่ายในคดีในศาลที่เป็นปฏิปักษ์ต้องอาศัยหลักฐานตามความคิดเห็นที่ได้รับจากพยานผู้เชี่ยวชาญจำนวนหนึ่ง
ผู้เขียนนำประสบการณ์ที่หลากหลาย: Michael Lynch
และ Simon Cole ในการศึกษาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี Ruth McNally ในด้านเศรษฐกิจและสังคมของจีโนมและ Kathleen Jordan ในด้านสังคมวิทยา เพื่อแสดงให้เห็นถึงข้อขัดแย้งเกี่ยวกับการสร้างโปรไฟล์ DNA พวกเขามุ่งเน้นไปที่การตัดสินใจของศาลอุทธรณ์ที่สำคัญ
มีการวิเคราะห์รายละเอียดสองกรณีจากศาลอุทธรณ์ของสหราชอาณาจักร ในตอนแรก The Queen v. Deen ในปี 1994 พบว่าคณะลูกขุนเข้าใจผิดโดยการใช้ถ้อยคำที่ไม่ถูกต้องของความน่าจะเป็นในการพิจารณาคดีครั้งแรก ในกรณีที่มีการรายงานความน่าจะเป็นของการจับคู่แบบสุ่มของ DNA ที่ 1 ใน 3 ล้าน ทนายฝ่ายโจทก์กล่าวว่า “โอกาสที่สิ่งนี้จะเป็นชายอื่นนอกจากแอนดรูว์ ดีน คือ 1 ใน 3 ล้านคน?” ผู้เชี่ยวชาญเห็นด้วย — แต่ข้อความนี้ไม่ถูกต้อง การให้เหตุผลมีข้อบกพร่องเชิงตรรกะที่สับสนระหว่างความหายากของโปรไฟล์ DNA กับความน่าจะเป็นของความบริสุทธิ์ ข้อผิดพลาดนี้ – ของ ‘เงื่อนไขการเปลี่ยนผ่าน’ – เป็นที่ทราบกันดีจากนักสถิติ
ในการพิจารณาคดีศาลอุทธรณ์ครั้งที่สอง The Queen v. Adams ในปี 1996 ฝ่ายจำเลยใช้ทฤษฎีบทของ Bayes เพื่อแปลงสถิติการดำเนินคดีของโอกาส 1 ใน 200 ล้านของการจับคู่ DNA แบบสุ่มเป็นความน่าจะเป็นที่รู้สึกผิดน้อยลง การคำนวณเกี่ยวข้องกับการตั้งค่าและการรวมโอกาสสำหรับความน่าจะเป็นของการจับคู่ DNA กับ ‘ข้อเท็จจริง’ ก่อนหน้าที่เป็นส่วนตัว – เช่นว่าคนในท้องถิ่นจะกระทำความผิดและผู้ที่ตกเป็นเหยื่อจะไม่ได้ระบุตัวจำเลย ผลการประเมินได้รับโอกาส 1 ครั้งในปี 55 ที่เดนิส อดัมส์เป็นผู้บริสุทธิ์
นักวิทยาศาสตร์ทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายโจทก์ในกรณีนี้เห็นด้วยกับการใช้ทฤษฎีบทของเบย์ หากนักวิทยาศาสตร์ด้านอัยการเป็นผู้ที่มักใช้ความน่าจะเป็นและหลีกเลี่ยงการใช้ความน่าจะเป็นก่อนหน้านี้ การโต้เถียงที่ต่างออกไปก็อาจเกิดขึ้นได้ ดังนั้น การนำเสนอของศาลตามความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญจึงไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์ ปัญหารุนแรงขึ้นเพราะทนายความบางคนที่มีแรงจูงใจที่จะชนะคดีนี้อาจจงใจเลือกนักวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนความคิดเห็นเฉพาะ
ในการอุทธรณ์ของ Adams ศาลตัดสินว่าการใช้ทฤษฎีบทของ Bayes นั้นไม่เป็นที่ยอมรับ เนื่องจากการใช้เหตุผลทางคณิตศาสตร์นั้นยากเกินกว่าที่คณะลูกขุนจะปฏิบัติตาม แนวทางทางวิทยาศาสตร์ของการรวมความน่าจะเป็นจึงถูกปฏิเสธโดยชอบแนวทางสัญชาตญาณ ความขัดแย้งสามารถเกิดขึ้นได้แม้ว่าจะมีข้อตกลงเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์
ผู้เชี่ยวชาญบางครั้งทำผิดพลาดในศาล ตัวอย่างเช่น ในการตัดสินที่ผิดพลาดเมื่อเร็ว ๆ นี้ มารดาคนหนึ่งถูกกล่าวหาอย่างผิด ๆ ว่าเป็นฆาตกรอันเป็นผลมาจากการวินิจฉัยที่ผิดพลาดของการเสียชีวิตในเปลโดยธรรมชาติ โดยอิงจากสถิติที่ผิดพลาด นักวิทยาศาสตร์ที่ดำเนินการฟ้องร้องเข้าใจผิดคิดว่าโอกาสที่คนสองคนจะเสียชีวิตในครอบครัวเดียวกันนั้นอยู่ห่างไกลกัน โดยสันนิษฐานว่าเป็นเหตุการณ์ที่เป็นอิสระ ตามหลักการแล้ว นักวิทยาศาสตร์ด้านการป้องกันประเทศจะท้าทายสถิตินี้ในการพิจารณาคดี การที่สิ่งนี้ไม่เกิดขึ้นแสดงถึงความล้มเหลวของระบบปฏิปักษ์ ผู้เขียนกล่าวว่า “วิทยาศาสตร์ขยะเป็นปัญหาทางกฎหมาย ไม่ใช่ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ มันถูกปลูกฝังโดยธรรมชาติที่เป็นปฏิปักษ์ของกระบวนการทางกฎหมาย และมันขึ้นอยู่กับความยากลำบากที่ฆราวาสหลายคนมีในการประเมินข้อโต้แย้งทางเทคนิค”เว็บสล็อต
